NO TE PIERDAS

miércoles, 30 de noviembre de 2011

NOAH LE "GRANDE GUEULE"



GRANDE GUEULE : gueule : boca del animal . término coloquial francés que se usa para definir a una persona que habla más de la cuenta, lo que llamamos un bocazas , un "echao p'alante ". Como por ejemplo Yannick Noah. 
Este ex-tenista y ahora cantante de "éxito" hizo unas declaraciones hace unos días que le encuadran en el fenómeno que intento describir. En un tono irónico, viene a justificar la falta de campeones en el deporte francés, poniendo como "excusa" las malas artes de los deportistas españoles, que "de un día para otro"  dominan el deporte. Ahí os dejo el panfleto. 
Emilio Sanchez Vicario le contestó través de su blog y también publicado en prensa. En un tono quizás demasiado correcto para mi gusto, ya que tenía que haberle dado para el pelo. 
Trás la polvareda que levantó, tanto en España como en Francia, matizó sus declaraciones 
refiriéndose a que está en contra del dopage en general, independientemente de donde suceda, mencionando a deportistas italianos y argelinos. Habla de una confabulación por y para estas artes por parte de las altas instancias que se ocupan de camuflarlo todo. Su intención fué al parecer abrir un debate acerca del dopaje en general y no pretendía cargar contra los deportistas españoles, sino contra los tramposos del deporte. De hecho, se justifica diciendo que todo lo que ha ganado ha sido porque se entrenaba como un animal (cada uno lo que es). Y solo él se entrena? La revolución francesa contra el dopaje vamos !!




Pues bien, este personaje tanto en lo  personal como en lo profesional, nunca ha sido gran cosa. En lo personal, su trayectoria junto con este tipo de declaraciones lo definen. En lo profesional ha sido un segundón. Su palmarés lo adorna un título de Roland Garros,en el que ganó a Ivan Lendl ( un súper campeón este sí ) en cuartos y que ha sido puesto en entredicho estos días por el juez de silla, ya que según este, era de dominio público que tomaba productos y no precisamente de la huerta. Y digo lo del palmarés porque Emilio Sanchez Vicario en la carta le dice que era considerado un campeón y tal, pero que yo recuerde, es cierto que era un tanto espectacular o peliculero en sus actuaciones pero un campeón nunca jamás.


Los franceses en lineas generales siempre se han considerado superiores a nosotros. El "chauvinismo" que profesan les ciega ante la evidencia. No nos engañemos, odian que les ganemos al igual que a nosotros nos fastidia horrores. Una victoria contra Francia a las chapas es casi más importante que un campeonato del mundo. Hay una rivalidad llevada al extremo, que desemboca en estas declaraciones tan ridículas y cargadas de envidia como inciertas y pendencieras. 
Cierto es que en España han existido problemas con el dopaje, que la justicia española se ha encargado de combatir. Las investigaciones no las han llevado a cabo desde la gendarmería, sino desde aquí. Cierto es también que en Francia han tenido problemas con el dopaje. Pero como en todo, para tapar su mierda hablan de la de los demás. Lo han hecho siempre y por supuesto lo siguen haciendo. Lo estamos viviendo con la crisis y la prima de riesgo, ya que entre los alemanes y los franceses compraron la rentable deuda griega y ahora como están hasta el cuello, nos ponen en entredicho para que no nos compren, y les compren a ellos.
Es muy duro para ellos, organizar competiciones importantes y no ganarlas, y que además las ganen los vecinos pobres y analfabetos. El chauvinismo es lo que tiene. El tour por ejemplo, desde Hinault ningún francés lo ha ganado. Fignon, la gran esperanza gala, el profesor (para ellos ya que yo le recuerdo como el franchute asqueroso), a pesar de tomar alguna cosilla también (que algo tomaba) no pudo nunca ganar a los españoles. La selección francesa de fútbol con problemas internos, el tenis pues lo mismo que el ciclismo. El basket, donde por cierto el hijo del fenómeno este es una de las estrellas, jugador de la NBA y que tampoco pasa controles... Mi paisano Oscar Freire tri-campeón mundial, con todos los controles que habrá pasado y nunca jamás una sospecha. Cómo les escuece !!




En definitiva, que es el dopaje? Realmente es el consumo de sustancias prohibidas por los organismo regidores de las distintas modalidades deportivas, que pueden de alguna manera alterar el rendimiento del deportista. Pero hay métodos que lo que facilitan es la recuperación, que si bien incide en el rendimiento posterior, no lo hace directamente aumentando las capacidades físicas del tramposo. Y todavía no han inventado nada que mejore la inteligencia o las cualidades técnicas de los deportistas que se sepa. Desde que se profesionalizan los deportes, las victorias son irrenunciables frente a la participación en sí. Podemos recordar como en la época de Merckx tomaban anfetaminas por ejemplo. 
Las distintas federaciones tampoco se ponen de acuerdo a la hora de reglamentar. Lo que para unos está prohibido, para otros no. Pero también hay que tener en cuenta muchos factores, como puede ser la ingesta de medicamentos o la alimentación. El dopaje también se usa en la agricultura y en la ganadería. El caso de Contador puede ser un ejemplo, que no el único (veas los futbolistas mexicanos) de contaminación por la ingesta de carne de vacuno aldulterado a su vez. La mínima cantidad encontrada puede responder a esos hechos, ya que además, cuanta mejora puede darle esa cantidad encontrada? 
No nos engañemos, las necesidades del mercado tanto de carne como de vegetales lleva a una producción masiva y rápida, en las que los aditivos se usan con frecuencia a pesar de esta prohibidos. También aquí la reglamentación es distinta, por ejemplo entre las distintas comunidades autónomas y también entre países.
El sentido común debe de estar por encima de las ambiciones personales, políticas o nacionalistas. Aunque todos lo deportistas se dopasen, la calidad técnica también es muy importante, sobretodo en deportes colectivos.
Los enlaces de las declaraciones del tenista-cantaor son interesantes, ahí os las dejo
Quizás sí que hay que abrir un debate, pero está claro que ni él es el más indicado ni esas son las formas.
Mientras haya intereses económicos y políticos de por medio, esto  no hay quien lo unifique. El mal es el de siempre, las ambiciones personales y el politiqueo.
Sigue leyendo...

viernes, 25 de noviembre de 2011

NO A LA VIOLENCIA

Bueno, siguiendo un poco con la temática planteada ayer. Hoy es EL DÍA INTERNACIONAL DE LA ELIMINACIÓN DE LA VIOLENCIA CONTRA LA MUJER. Ese es el mensaje, a los demás que les den. Son muchos los actores de esta lacra y un solo colectivo el reconocido como víctima. Esto empieza mal.

En anterior post, doy mi punto de vista general acerca de la violencia en el ámbito doméstico, llamada violencia de género e incluso machista.
Voy a profundizar un poco. Yo, que no soy hombre de leyes ni de letras, me baso en mis apreciaciones y sobretodo en lo que veo. He comentado que la ley no es buena. En mi opinión, es injusta porque de entrada trata al hombre como culpable si o si. La presunción de inocencia por el forro. Claro que es complicado cuando una pareja que convive entra en un litigio. Lo más fácil, echar al hombre. Hasta ahí no lo veo mal del todo, pero sigue siendo injusto, pero está claro que una determinación expeditiva se ha de tomar. Y digo injusto porque esto se da sin presentar pruebas, solo con una denuncia. La indefensión es total. 

Queda patente que es muy difícil ser justos cuando la vida de una persona está en juego, hay que tomar decisiones muy rápidamente conforme a la ley, y lo primero es velar por la integridad de las personas. Pero resulta que además es ineficaz en muchos casos, las medidas de protección son insuficientes, las penas de cárcel ridículas. Las ayudas no llegan o se distribuyen mal. En definitiva, una chapuza.

Esto pasa porque esa ley la proponen desde un colectivo definido, que es egoísta y no representativo.  Los movimientos feministas no representan a la mujer, se representan a ellas mismas
. Pretenden que todos estemos de su lado, o lo consideran en contra. Y se aprovechan de las situaciones de violencia en ese sentido. 

Está claro que el problema existe. Pero no como nos lo vendieron. El trío Aido, Pajín y De La Vega nos expuso una violencia contra la mujer, que no es tal. Los casos de violencia que se recogen en las estadísticas hablan de relaciones personales entre víctima y agresor. No es que sean hombres que odian a las mujeres, sino un hombre que odia a la que es o ha sido su compañera sentimental. Pero para verlo más claro, diré que el problema se da en parejas que tienen o han tenido una relación sentimental del tipo que sea, no en parejas heterosexuales. Y ahora me voy al artículo 2º b de dicha ley que reza así :

Consagrar derechos de las mujeres víctimas de violencia de género, exigibles ante las Administraciones Públicas, y así asegurar un acceso rápido, transparente y eficaz a los servicios establecidos al efecto.

Quedan fuera de ese epígrafe muchas víctimas de violencia doméstica, que denuncian pero que al parecer no cuentan.
Para legislar, deberían hablar con profesionales que a diario tratan esos temas, pero en lugar de ello, se hacen los favores habituales entre colectivos afines. Hay muchos jueces, abogados, policías, sanitarios que podrían aportar mucha experiencia, hechos y datos que podrían ayudar a que la ley fuese eficaz. Pero no se tienen en cuenta.
La ley está mal hecha porque no reconoce los hechos en su totalidad, ni los derechos por igual. Están más empeñados en denominarlo como machista que hacerla más funcional y efectiva. Solo "puntúan las muertas", las demás personas afectadas no son víctimas ? Como quedan protegidos de ese ambiente violento los niños ? Quién se acuerda de ellos a la hora de echar a andar esa ley? 
La lucha que llevan por la igualdad, por lo que entienden por igualdad, ha dado lugar a una ley parcial que solo acusa y no condena contundentemente. Se busca la supremacía de la mujer camuflada en la igualdad ? Que definan que quieren por igualdad. Buscan la igualdad en la división y eso es contraproducente.

Existe una lucha encubierta que fomenta la desigualdad entre ambos sexos. Y no solo por parte de colectivos machistas, sino por colectivos feministas. Hay que empezar de una vez a reconocer que las únicas diferencias entre nosotros son exclusivamente físicas. Hasta que no llegue gente seria que se tome la vida de las personas en serio, independientemente del género, esto seguirá igual. 
Sigue leyendo...

jueves, 24 de noviembre de 2011

A MUERTE CONTRA LA VIOLENCIA DOMESTICA

Sesenta y una víctimas mortales en lo que va de año. La causa, violencia doméstica, de género o machista. No se sabe muy bien. Se utiliza una denominación u otra, indistintamente. Ese ya de por sí es un gran problema, cuando no hay unanimidad a la hora de tipificar una conducta que es un delito.
Lo único que está claro es que un asesinato es demasiado, no digamos los que llevamos. 


Yo empezaré exponiendo mi opinión acerca de todo esto. 
Se hizo una ley especial para proteger a la mujer frente a la violencia del hombre, la llamada violencia machista . A partir de ahí, se antepone la versión de la mujer frente a la del hombre y se procede. Luego, vendrán las investigaciones policiales, las declaraciones y demás. A la hora de aplicar la ley en forma de sentencia, es donde ya todo se acaba de desmoronar, pues las sentencias en su gran mayoría son ineficaces.
Yo considero que la cruzada del gobierno en funciones y saliente en favor de la mujer y en contra del hombre ha sido el principal problema que tiene todo esto. La lucha que plantean por la igualdad entre hombres y mujeres parte viciada ya, al estar a favor de una parte y en contra de la otra. No es necesario crucificar al hombre para estar en contra de la violencia. De hecho, cuando un juez a dictado una sentencia no favorable a la mujer, se le ha tachado de machista; independientemente de los hechos.
Por ejemplo, hace unos días comentaba por aquí la sentencia a un grupo de proxenetas, que se van de rositas y estoy esperando que las asociaciones en defensa de la mujer contra la opresión machista se rebelen y por lo menos se quejen públicamente.


Hay una versión que denomina el feminismo como la lucha de la mujer contra la opresión del hombre. Yo prefiero decir que es una ideología y/o movimiento que tiene como objetivo la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Y me baso en este concepto para no admitir el término de violencia machista para definir esos casos. La práctica totalidad de delitos tienen como elemento común la relación entre el agresor y su víctima, de carácter afectivo-amorosa. Entonces cuando una ley protege o sanciona a una persona en función de su género y no de un delito, ya de por sí es mala y va contra derecho ( la igualdad ante la ley independientemente del sexo, raza, religión... ) . Pero sobretodo va en contra de la concienciación social del problema. Siempre se habla de un problema educacional, que si es lo que han vivido en casa, que si les ha educado así, pero realmente lo que sucede es que se sigue incidiendo en las diferencias de sexo y no en le delito en sí. No es un problema de que los hombres odian a las mujeres, sino unas desavenencias dentro de una relación, donde el más fuerte, cobarde por naturaleza, se aprovecha de esa condición para dominar a su pareja, usando la violencia porque se sabe ganador. Y antes de que os tiréis de los pelos, matizo: esto ocurre en el seno de parejas homosexuales . 
Entonces aquí el gran dilema, si son hombres, los dos a la cárcel y si son mujeres las dos tienen razón?
Si hemos de educar a nuestros hijos e hijas, debemos procurar cuanto menos dar una visíon real de los problemas, y no ahondar aún más en ellos. La base de todo es partir desde la igualdad y no lo contrario. 


Quizás en lugar de gastarse el dinero en campañas y pegatinas, fotos y presentaciones, deberían intentar mejorar esa ley, partiendo de una buena base de datos y de las opiniones de los profesionales que en primeramente actúan, como son los policías y los sanitarios. Yo he hablado de este tema con mujeres policías y enfermeras que se ocupan de estos casos y la verdad, considero que son opiniones muy a tener en cuenta. Está claro que la óptica de una mujer es mucho más valorada que la de un hombre, y se le da un carácter más imparcial. Hay casos en los que una mujer acude a denunciar a su marido que viene bebido y que entra en casa voceando y tirando todo lo que se encuentra a su paso, una vez a la semana, cada semana.  
Eso resta credibilidad, sobretodo para lo casos reales, duros de verdad donde las víctimas están desprotegidas desde el momento en que deciden ser atendidas en urgencias, irrumpiendo en alguna ocasión el agresor en la sala de curas. 


Una vez dictada sentencia, y el agresor castigado,( en la mayoría de los casos bastante barato le sale por cierto), se hace algo para que esa situación en concreto, con los mismos actores no se vuelva a repetir? Son eficaces las medidas de alejamiento ? Se castiga de la reincidencia como tal o solo como delito? Porqué se retiran las denuncias varias veces ?


En los casos de separación y divorcio, los hijos juegan el papel importante, desgraciadamente. Son lo que verdaderamente sufren  y padecen. El odio y la sed de venganza de los padres, indistintamente, puede con el amor por ellos. Ellos son las verdaderas víctimas de todo. Son los que tienen la llave de la vivienda familiar, la pensión alimenticia y sobretodo el arma que se usa contra le marido. Aquí tampoco la ley es muy ecuánime. Que haría una madre por sus hijos? Que se supone que debe de hacer un padre? Porqué una madre no puede vivir sin su hija y un padre si ? Hay igualdad en cuanto a sentimientos? Estos hechos son algunos de los detonantes también de la violencia.


Todos estos interrogantes necesitan una respuesta, para que la ley pueda ser verdaderamente eficaz. 
Sigue leyendo...

domingo, 20 de noviembre de 2011

ES ESTA NUESTRA DEMOCRACIA ?

Bueno, se acabó la era zapateríl. La derrota tan anunciada como abultada será celebrada por todo lo alto por todos menos por el PSOE. Afortunadamente, la sociedad ha actuado con bastante responsabilidad. 
De momento, unos días de resaca y hacerse fotos para los vencedores. 
Sabemos lo que va a ocurrir. Lo de los recortes. Nos va a decir que tenemos que  apretarnos el cinturón y el culo seguramente también. Pero eso era de esperar, viniese quién viniese, es lo que nos iba a tocar. Pero ellos van a predicar con el ejemplo, o por el contrario van a seguir dilapidando nuestros impuestos en gastos propagandísticos? Foto por aquí, foto por allí, presentaciones e inauguraciones.
Pero aparte de todo esto, que más van a hacer ? 
Esa es la pregunta del millón. Desde una óptica partidista, dicen que resolverán la situación, pero está claro de que no depende solo ni de ellos ni de nosotros. 


Estas elecciones han sido muy duras para el PSOE. Y los que se han presentado como cabezas de lista han sido unos valientes. Porque desde hace ya tiempo, se sabía del batacazo que se iban a dar. Algunos que se han retirado de la lucha por estar en las listas en estas elecciones, seguramente volverán en el próximo congreso, un ejercicio de cobardía al fin y al cabo. 


Estos comicios también nos han vuelto a mostrar cuán injusto es el sistema. Si son elecciones para el gobierno del país, que se adjudiquen los puestos de diputado de forma global y no por autonomías. Esta es la lectura que debemos hacer, que deben hacer. El pueblo ha hablado, y se ha quejado. Tan difícil  es "poner precio a un diputado" ? Pues un diputado vale el número de votantes dividido por el número de diputados que queremos en el parlamento.
Pero cual es el problema? Las listas cerradas. Ahí el dilema. Para hacerlo así, se deberían abrir las listas para que hubiera homogeneidad en la misma. Esto alejaría a los partidos del control y por supuesto no quieren. Porque los grupos parlamentarios quedarían compuestos según la voluntad de los votantes y no de los partidos. 
También se podría estudiar un sistema alternativo. Pero esto ningún partido lo va a proponer, por lo menos en serio. No entiendo como los partidos más afectados no hacen el mismo ruido que se hacen para otros asuntos. Deberían poner las cartas encima de la mesa de una vez por todas para cambiar esto. La lectura es muy sencilla:



  • PP
    Votos: 10830693
    Diputados: 186
  • PSOE
    Votos: 6973880
    Diputados: 110
  • CiU
    Votos: 1014263
    Diputados: 16
  • IU-LV
    Votos: 1680810 + 65,7%
    Diputados: 11
  • AMAIUR
    Votos: 333628 - 67,10 %
    Diputados: 7
  • UPyD
    Votos: 1140242 + 12,42%
    Diputados: 5
  • EAJ-PNV
    Votos: 323517 - 68,10%
    Diputados: 5
  • ERC
    Votos: 256393 - 74,72%
    Diputados: 3
  • BNG
    Votos: 183279 - 81,93%
    Diputados: 2
  • CC-NC-PNC
    Votos: 143550 - 85,85%
    Diputados: 2
  • COMPROMÍS-Q
    Votos: 125150 - 87,66%
    Diputados: 1
  • FAC
    Votos: 99173 - 90,22%
    Diputados: 1
GBAI
Votos: 42411 - 95,82%
Diputados: 1


















Los números hablan por sí solos, cogiendo como base el que más diputados ha conseguido:  
- en la parte baja, tres grupos con un solo diputado con resultados bastante desiguales
- en la parte media, cinco grupos con distintos resultados, sin relación alguna entre el número de votantes (apoyos) y el número de diputados conseguido.
Está claro que los partidos nacionalistas, esos que se quejan de todo lo que viene "del estado español" , no dicen ni mú, ya que son los beneficiados. Realmente a quién le interesa que CIU o PNV participe del gobierno de España si están en contra de ese concepto de estado? Y porqué se presentan ellos si no están de acuerdo? 


La voluntad de las urnas en entredicho. Es esto realmente DEMOCRACIA ? Porque SI tenemos derecho a voto pero poco importa ya que el resultado NO refleja la voluntad popular real. Si es para el gobierno de la nación, para el conjunto de los ciudadanos independientemente del lugar de procedencia, porqué a la hora del recuento sí se valora por comunidades?





Sigue leyendo...

miércoles, 16 de noviembre de 2011

TELEBASURA : ACORRALADOS !

Sigo con un tema que dejé colgando en el anterior post, la telebasura.
A que se le considera telebasura ? 
Este fenómeno parece englobar todos esos programas que incluyen los asuntillos de los famosillos.  Espacios en los que el decoro, la educación y el respeto se suele dejar en el camerino. Vocerío, faltas de respeto, amenazas,mentiras y medias verdades, demandas y querellas ... Cotilleos, amoríos, hijos secretos, bodas, bautizos y divorcios. Todos se lo llevan caliente. Los platós llenos, las audiencias por las nubes. 
Todo eso junto es la telebasura ? Parece ser que si. Pero es que a la gente le gusta la telebasura, eso está claro. 
Quiere esto decir que hay mucho televidente-basura ?


Veamos. Las personas son muy distintas, en cuanto a gustos no hay nada escrito. Lo que busca la mayoría de la gente es distracción, diversión. Y estos programas entretienen, digan lo que digan. Y entretienen lo mismo que un partido de fútbol, una telenovela, un documental o una serie. Todo depende de lo que busque cada uno en cada momento. De hecho, podríamos coger varios espacios televisivos y veríamos como en algún momento, alguien lo califica de mierda. Hay series de muchísima audiencia que a mi no me gustan, me parecen incluso manipuladoras ya que intentan hacer ver que situaciones que relatan en la misma son comunes y normales en nuestro día a día y que así podemos y/o debemos actuar. Ese punto de vista no lo comparto, pues no lo veo y punto. En cambio, hay otras de tipo comedia que me encantan y de las otros opinan que no valen ni para tomar por ...... Distintas opiniones. 

Ahora bien, si por eso hemos de eliminar esos programas de la parrilla, pues a ver que programación nos quedaría, porque quizás no se salvaría ni el telediario. 


Llevamos una buena temporada hablando de prohibiciones, que si el tabaco, que si el 110, que si el canon ... Hasta se pidió prohibir prohibir !! Entonces que hacemos ?
 La televisión funciona porque las audiencias atraen a los anunciantes. Y estos, no miran el contenido del espacio a subvencionar, sino el número de clientes potenciales que va  a recibir el estímulo en modo de mensaje, el anuncio. 


Pero si hablamos de basura, las revistas, algunos periódicos que parecen panfletos, también las censuramos ? 
Qué quiero decir con todo esto ?  Lamentablemente (para mi), las libertades de prensa y de expresión están por encima de la moralidad y de la ética, para bien o para mal. De hecho, siendo sinceros, veríamos como cada cadena tiene varios programas que no nos gustan, pero que ahí están . Y qué hacemos cuando no nos gusta? CAMBIAR DE CANAL. Y ese es el mensaje, no me gusta pues no lo veo. Si no hay audiencia, desaparece. Pero estos programas sí que funcionan. 
Ahora bien, si enarbolamos la bandera tricolor de ética, moralidad y decencia, añadamos un escudo de justicia. Es decir, o todos moros, o todos cristianos.
Todo esto viene motivado por el asunto de La Noria. Ya expuse mi opinión en dos post aquí (dejo los enlaces del y del ). Pero los que sois asiduos, sabéis de mi debilidad por el término medio y el reparto de culpabilidad. Me parecería justo "castigar" a La Noria siempre y cuando se mida con el mismo rasero situaciones similares. En otra cadena apareció también la madre del Cuco, cobró y no pasó nada. Otros personajes, presuntos delincuentes aparecen en otros espacios cobrando y no pasa nada. La verdad es que si bien el fondo es bueno ( interés periodístico), las formas no.
Es muy fácil apuntarse ahora al TODOS CONTRA LA NORIA, demagógico. En las redes sociales, que es donde se coció todo, se pueden ver muchas opiniones. Se puede ver como lo que unos meses antes se ha criticado, se apoya hoy en día y viceversa. 
Pedir la retirada de un programa líder en audiencia por ese error creo que es desmedido. Los anunciantes de momento se alían con el bando que más les interesa, que buenos son !! Pero a su vez, patrocinan otros espacios en la prensa, en todo tipo de medio, que también podrían ser estudiados. 
Todos los días por la mañana, varios programas en distintos medios hablan de ese juicio y otras noticias similares, que lamentablemente son varias. Declaraciones, entrevistas y opiniones se versan a "triscapellejo" con estilos a veces incluso morbosos. Especulaciones e hipótesis que no falten. Y no pasa nada. 
Recuerdo en el caso de la niña Mari Luz, en una entrevista a la esposa y cómplice del asesino, en plena calle,  la obligaban a actuar en contra de su voluntad, a declarar lo que la programa le interesaba vender como exclusiva. La mujer llorando que no quería decir nada mas y la periodista pidiendo paso a la conexión en directo... 
Todo vale en otros programas ? Es un asunto de competencia entre medios? Los patrocinadores qué ? 




Lo que sí hecho en falta,esto ya a título personal, es que desde La Noria, diesen su verdadera opinión acerca de pagar a  seres como esa mujer, encubridora de un delito que tienen mucha repercusión mediática, para que mienta y se esconda. 
La entrevista en sí no es criticable, ya que cualquiera la hubiera querido para sí. Pienso que si esa mujer aparece a "calzón quitao", dando la cara por su hijo, pues habría sido distinto. El miércoles, la columna en ABC de Melchor Miralles, que suele participar en ese programa, enfatizaba en que el detonante fué el "parné" como él lo califica. Y pienso que desde La Noria le tendrían que haber dado a escoger, privacidad o euros, dar la cara o el "parné". Da la sensación que a esta mujer le han otorgado un estatus de "testigo protegido" cuando seguramente sea encubridora del mismo. No creo que esa fuera la intención pero sí el error. Y pienso que es lo que deberían aclarar. 
Creo que conjuntamente con el cobro y  el "anonimato", el hecho de que la desaparición de esa niña tenga un gran seguimiento tanto periodístico como social, han dado lugar a todo esto. 


También me parece lamentable la postura de los anunciantes, cobarde y partidista. Porque si los televidentes y seguidores de La Noria les amenazasen con no  comprar sus productos, que pasaría ? Pues que siguiendo el patrón marcado, volverían con un comunicado en el que se disculparían con haber abandonado el programa.


Cerramos algún programa más ?

Sigue leyendo...

lunes, 14 de noviembre de 2011

DEBE SEGUIR GIRANDO LA NORIA ?




Hoy Jordi Gonzalez ha sido galardonado con el " Premio Protagonistas " como mejor presentador de televisión. Desde aquí, mi enhorabuena. Yo también creo que es un gran profesional y un excepcional conductor para ese programa. 
Y todo ello a pesar de la polémica surgida días atrás. Han sido unos días bastante duros para él y para su equipo. La famosa entrevista a la madre del Cuco fué seguramente el detonante, lo que prendió la mecha, ya que la que se a liado ha sido parda.


Pero vayamos por partes. Yo si que firmé esa carta, como ya comenté en su día. Pero lo hice por los motivos expuestos, para que las marcas dejen de financiar y de apoyar contenidos televisivos tan nauseabundos . A día de hoy, se han recojido 30.170 firmas, una cifra muy considerable. 
De ahí a todo lo que se ha dicho, me parece una barbaridad. Hasta llegar a pedir la eliminación de ciertos programas por ser telebasura. Como ya comenté en el post anterior, de que en definitiva hay muchos blancos pero una sola diana. 


Se habla de que el espacio televisivo ha perdido a casi todos sus anunciantes, unos 50. Incluso hay gente que pidió la retirada del programa, a muerte con la telebasura. La Noria ha perdido según los índices, un par de puntos del share. Y mientras en twitter se pide la cabeza de este hombre, se han podido leer auténticas barbaridades.


Así, que repartamos un poco de cordura en todo esto. 
La entrevista desde el punto de vista estrictamente periodístico, era una bomba. Quién no hubiese querido entrevistar a la madre del animal ese ! Esa mujer, como madre tiene precio, eso está claro, cobró por no dar la cara por su hijo. Y ese fué el pecado del programa.. No se puede pagar a criminales o a sus familiares para que acudan a la televisión y menos a cara tapada.  Aunque el hecho de que en otros espacios también la entrevista fué retribuida, no es disculpa. Pero también es cierto que nadie dijo nada. Pero en otras ocasiones, también se ha pagado a criminales para acudir a platós. Me viene a la memoria el nombre de José Amedo, menuda perla ...


Las marcas dicen no saber nada, ya que ellos no saben en qué programas van a salir. Bueno, al que haya dicho eso, le va a crecer la nariz. Una cosa es que no tengan pactados explícitamente el donde y cuando exacto, y otra muy distinta que no sepan que patrocinan a la Noria. Que no somos tontos, hombre. O acaso era la primera vez que aparecían en televisión ? 
Aparte de todo esto, han tardado días en retirarse. Recuerdo el ejemplo de Vodafone que varios días después, pidió no anunciarse durante La Noria el mismo día de emisión del programa, a lo que le contestaron que no tenían tiempo...


Me asaltan varias dudas : 
- Porqué han tardado tanto en retirarse, en lamentar y  condenar ese hecho ?
- De verdad no sabían que iban a anunciar ese espacio, de gran audiencia ?
- Tampoco sabían que iba la mujer esa ?
- Si no nace esa iniciativa, qué habrían dicho al respecto ?
- Realmente 18.000 ( de los primeros días) tienen tanta fuerza como para todo eso ?
- Deben retirar la Noria de la parrilla y pasarse por el forro la libertad de prensa ?
- Quizás deberían de multar a Telecinco por conducta éticamente reprobable ?
- Debería la fiscalía embargar el dinero cobrado por la mujer para ponerlo a disposición de    las indemnizaciones a las que tendrá que hacer frente esa familia ?
- Quienes son culpables que hechos como este ocurran con demasiada frecuencias ?


Que es la telebasura ? Las protestas han terminando pidiendo el fin, incluso la abolición de ese fenómeno. Puede que se le denomine así a todo lo que no nos gusta, pero básicamente tienen mucha audiencia. A la gente le divierte, son los espacios de entretenimiento que más acogida tienen. Las movidas, los gritos, faltas de respeto tienen buena acojida en nuestra sociedad, solo hay que ver el congreso de los diputados.
 A mi por ejemplo no me gustas esas series juveniles que presentan la vida como si fuese un a gran casa de putas, con líos entre profesores y alumnos quinceañeros, situaciones y actitudes surrealistas que se presentan como comunes y obligadas entre jóvenes menores. 
Me diréis que es ficción, para mi es basura que envenena las mentes inquietas de las criaturas que se ven dentro de esa caja tonta con el protagonista de turno...


A mi me gustaría tener una televisíon distinta,  sin tanta metralla que no aporta nada. 
Pero realmente es lo que quieren la mayoría de telespectadores ? No será que lo que se vende es lo que se emite? 
Sigue leyendo...

viernes, 11 de noviembre de 2011

UNA CHICA COMO OTRA CUALQUIERA #11PARA11





Hace ahora una semana, se me ofreció participar en una iniciativa bloggera. Angel Cabrera ( al que conocéis muchos de vosotros ) fué el artífice, ya sabéis como le gustan los eventos bloggeriles. Tuvo una idea brillante, que poco a poco fué madurando hasta dar con esta, 11 bloggeros nos presentan a otros 11 con el fin de darles a conocer un poco más.
 El día elegido, 11/11/11 a las 11:11 y el evento 11 para 11. (#11para11 en twitter). 

Os voy a proponer conocer el blog de Gloria (@wastewin7 para los twitteros) . Para mi, es un espacio muy ameno, que trata distintos temas de actualidad, desde un óptica imparcial, con las ideas claras. 




Una chica como otra cualquiera nos desvela las inquietudes y las aficiones de esta "castellana de pura cepa", como se define ella. 
Modelo de profesión, estudia psicología. Publica en castellano y en inglés ( para los que fuisteis a opening ), vamos que es bilingüe la chavala.En su primer post nos desvela el porqué decide embarcarse en esa aventura. Dice que siempre le ha gustado escribir, y eso se nota en sus relatos. También nos habla de su "nombre de guerra", y nunca mejor dicho, Wastewin, un nombre indio (Lakota)... Y en el segundo nos habla un poco más de su trabajo como modelo, y hasta aquí puedo leer ! 

Me he decidido por este rincón porque aprecio que realmente le gusta escribir, que se esfuerza en hacerlo bien, fiel a un estilo y a unos principios. Se le adivina tesón en todo lo que hace, y empeño en lo que se propone. Además es una bloggera participativa con sus "colegas", comentando asiduamente, y mojándose en los temas expuestos. Además, toca muchos palos, y eso a mi me gusta. Actualidad social, política o moda de todo un poco. Un punto de vista razonado, al grano, sin rodeos. Muy activa tanto en su blog como en los demás que visita, dejando siempre una opinión sincera.

Los comienzos siempre son muy difíciles. Y yo recuerdo los míos. Solía leer algún blog pero nunca me atreví ni tan siquiera a comentar, mucho menos tener yo uno. El porqué escribir lo tenía claro, al igual que el para quién. Y siempre se agradece que alguien te preste atención, que te dejen un comentario. Porque en definitiva, es  lo alimenta al bloggero. Es lo que te anima a seguir con ello, el ver que a alguien lo lee y participa comentando e incluso ampliando los puntos de vista o informaciones. 
Por todo ello y porque habrá alguna razón más seguramente, os animo a visitar  una chica como otra cualquiera  y a conocer a Wastewin. Y si os gusta lo que os encontráis, le podéis dejar un comentario e incluso divulgarlo por cualquiera de las redes sociales que tenemos a nuestro alcance. 

También me gustaría mencionar a los otros 10 blogs elegidos por si tenéis a bien visitarlos. Y desde aquí, animarles a que sigan con esa labor, que es tan dura como  gratificante . 






Sigue leyendo...

Bienvenido a mi rincón favorito , en el que pienso en alto.
Ponte cómodo,estás en tu casa. Deja tu comentario si ha despertado tu interés y compártelo si te ha gustado.
Gracias por venir
Designed By